Home
Bundesrecht
4A_494/2025 — Aufnahme einer Geschäftsbeziehung, Grundversorgung,

4A_494/2025 — Aufnahme einer Geschäftsbeziehung, Grundversorgung,

Bundesgericht weist Beschwerde eines kurdischen Aktivisten ab, dem PostFinance wegen US-Sanktionsliste ein Konto verweigerte.

Aufnahme einer Geschäftsbeziehung, Grundversorgung,

Dossiernummer 4A_494/2025

Entscheiddatum 03.03.2026

Publikationsdatum 27.03.2026

Abteilung I. zivilrechtliche Abteilung

Rechtsgebiet Vertragsrecht

Sprache de

Volltext auf bger.ch

🤖 KI-Analyse anzeigen

Das Postgesetz verpflichtet PostFinance zur landesweiten Grundversorgung mit Zahlungsverkehrsdienstleistungen, erlaubt aber gemäss Art. 45 Abs. 1 lit. a VPG Ausnahmen, wenn die Einhaltung der Finanzmarkt-, Geldwäscherei- oder Embargogesetzgebung einen unverhältnismässig hohen Aufwand verursacht. Strittig war, ob diese Ausnahmebestimmung auf einer hinreichenden gesetzlichen Grundlage beruht und ob PostFinance einem türkischen Staatsangehörigen mit Schweizer Wohnsitz, der auf der US-amerikanischen OFAC-Sanktionsliste figuriert, rechtmässig die Kontoeröffnung verweigern durfte.

Das Bundesgericht bestätigte, dass Art. 45 Abs. 1 lit. a VPG durch die Delegationsnorm von Art. 32 Abs. 2 PG gedeckt ist. Die Entstehungsgeschichte zeige, dass der Gesetzgeber bewusst einen weiten Delegationsrahmen gewählt habe, um dem Bundesrat die Möglichkeit zu geben, Ausnahmen von der Grundversorgung aus Gründen der Gefahrenabwehr oder des Schutzes berechtigter Interessen auf Verordnungsstufe zu regeln. Der Bundesrat habe diesen Rahmen mit der Aufwandausnahme nicht offensichtlich gesprengt. Die Beschwerde scheiterte zudem daran, dass der Beschwerdeführer keine hinreichend begründeten Rügen zur konkreten Anwendung von Art. 45 Abs. 1 lit. a VPG erhob.

Das Urteil klärt erstmals verbindlich die Frage der gesetzlichen Grundlage der Aufwandausnahme, die in der Literatur bislang kritisch diskutiert wurde, und bestätigt damit den erheblichen Spielraum von PostFinance bei der Verweigerung von Grundversorgungsleistungen gegenüber Personen auf ausländischen Sanktionslisten.

Erstellt mit Claude (Anthropic). Keine Rechtsberatung.

Betroffene Erlasse

6 Erlasse

SR 101 — BV

Art. 13 Art. 190 Art. 8 Abs. 1 Art. 8 Abs. 2 Art. 9 Art. 92 Abs. 2

SR 173.110 — BGG

Art. 100 Abs. 1 Art. 105 Abs. 1 Art. 105 Abs. 2 Art. 106 Abs. 1 Art. 106 Abs. 2 Art. 29 Abs. 1 Art. 42 Abs. 1 Art. 42 Abs. 2 Art. 54 Abs. 1 Art. 66 Abs. 1 Art. 68 Abs. 2 Art. 72 Art. 74 Abs. 2 lit. b Art. 75 Abs. 2 lit. a Art. 76 Abs. 1 Art. 90 Art. 95 Art. 97 Abs. 1 Art. 99 Abs. 1

SR 272 — ZPO

Art. 6 Abs. 1

SR 783.0 — PG

Art. 1 Abs. 1 Art. 1 Abs. 2 Art. 1 Abs. 3 Art. 2 lit. f Art. 32 Abs. 1 Art. 32 Abs. 2 Art. 32 Abs. 4

SR 783.01 — VPG

Art. 2 Abs. 2 Art. 43 Abs. 1 Art. 43 Abs. 1bis Art. 45 Abs. 1

SR 783.1 — POG

Art. 14

Zitierte Urteile

Dieses Urteil verweist auf 26 andere Entscheide

BGE 150 V 73

BGE 150 V 120

BGE 150 V 281

BGE 149 III 277

BGE 148 IV 155

BGE 147 V 328

BGE 146 V 271

BGE 145 V 188

BGE 145 V 278

BGE 143 IV 40

16 weitere Urteile

BGE 143 III 140

BGE 143 II 283

BGE 142 III 364

BGE 141 III 564

BGE 141 V 674

BGE 140 III 16

BGE 140 III 86

BGE 140 III 115

BGE 140 III 167

BGE 140 III 264

BGE 139 V 148

BGE 138 V 445

BGE 137 III 580

BGE 135 III 397

BGE 148 V 373

BGE 149 V 21