7B_293/2026 — Opposizione tardiva al decreto di accusa

Das Bundesgericht hatte zu beurteilen, ob eine Beschwerde gegen die kantonal bestätigte Nichteintrittsverfügung auf einen verspäteten Einspruch gegen einen Strafbefehl zulässig war. Der Beschuldigte hatte den Strafbefehl vom 4. September 2025 am 6. September 2025 am Schalter in Empfang genommen; die zehntägige Einsprachefrist nach Art. 354 Abs. 1 StPO lief damit am 16. September 2025 ab. Der Einspruch wurde erst am 22. September 2025 abgesandt und war damit verspätet.

Das Bundesgericht erklärte die Beschwerde als offensichtlich unzureichend begründet und trat darauf im vereinfachten Verfahren gemäss Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht ein. Der Beschwerdeführer hatte sich nicht substanziiert mit den Erwägungen der Vorinstanz auseinandergesetzt, sondern lediglich pauschal übertriebenen Formalismus gerügt. Zudem unterliess er es vollständig, auf die vorinstanzliche Ablehnung einer Fristwiederherstellung nach Art. 94 StPO einzugehen. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wurde wegen Aussichtslosigkeit abgewiesen.

Der Entscheid bestätigt die hohen Begründungsanforderungen an Beschwerden vor Bundesgericht und hält fest, dass die Sanktionierung der Fristversäumnis keinen überspitzten Formalismus darstellt. Für Laien ohne anwaltliche Vertretung gelten dieselben Begründungspflichten wie für professionell vertretene Parteien.