5A_132/2026 — Kollokationsplan

Im Schuldbetreibungs- und Konkursrecht muss eine Beschwerde ans Bundesgericht eine hinreichende Begründung enthalten, die sich gezielt mit den massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz auseinandersetzt. Die Beschwerdeführerin, eine GmbH in Liquidation, focht den Kollokationsplan im Rahmen ihres 2024 eröffneten Konkurses an und rügte vor Bundesgericht eine formelle Rechtsverweigerung sowie eine Verletzung des rechtlichen Gehörs durch das Obergericht Thurgau, das bereits einen Tag nach Eingang der Beschwerde entschieden hatte.

Das Bundesgericht trat auf die Beschwerde nicht ein, weil die Begründung offensichtlich unzureichend war. Die Beschwerdeführerin setzte sich weder mit den zentralen Erwägungen der Vorinstanz auseinander – namentlich der verspäteten Beschwerdeerhebung gegen den Kollokationsplan und der daraus folgenden Beschränkung auf die Nichtigkeitsprüfung – noch legte sie substanziiert dar, inwiefern verfassungsmässige Rechte verletzt worden sein sollen. Das Akteneinsichtsgesuch kurz vor dem Entscheid wurde als rechtsmissbräuchlich qualifiziert, da es erkennbar nur der Verfahrensverzögerung diente.

Der Entscheid bestätigt die strenge Begründungspflicht im bundesgerichtlichen Verfahren und verdeutlicht, dass wiederholte, unzureichend begründete Beschwerden sowie rechtsmissbräuchliche Prozesshandlungen zur solidarischen Kostenauferlegung auch gegenüber der vertretenden Geschäftsführerin führen können.