8C_58/2026 — Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung)

Das Bundesgericht prüfte eine Beschwerde gegen eine Zwischenverfügung des Kantonsgerichts Luzern, mit welcher das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege im Rahmen eines IV-Verfahrens betreffend Hilflosenentschädigung abgewiesen worden war. Das Kantonsgericht hatte dies damit begründet, dass die anfallenden Gerichtskosten den bereits bezahlten Kostenvorschuss nicht übersteigen dürften und eine anwaltliche Vertretung angesichts der Unterstützung durch Familienangehörige sowie der Untersuchungsmaxime im Sozialversicherungsrecht nicht notwendig sei.

Das Bundesgericht trat auf die Beschwerde nicht ein, da der Beschwerdeführer nicht aufzeigte, inwiefern die vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen offensichtlich unrichtig oder die rechtlichen Erwägungen bundesrechtswidrig sein sollen. Die blosse Schilderung der Umstände zur Bezahlung des Kostenvorschusses sowie der pauschale Verweis auf einen möglichen zweiten Schriftenwechsel genügten den Begründungsanforderungen gemäss Art. 42 BGG nicht.

Der Entscheid verdeutlicht die strengen Anforderungen des Bundesgerichts an die Begründungspflicht bei Beschwerden: Appellatorische Kritik und das blossen Wiederholen der eigenen Sichtweise reichen nicht aus. Praktisch bedeutsam ist zudem die Bestätigung, dass im Sozialversicherungsrecht die Untersuchungsmaxime die Notwendigkeit anwaltlicher Vertretung regelmässig vermindert und der Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege subsidiär bleibt.