8C_175/2026 — Unfallversicherung (Prozessvorausetzung)

Das Bundesgerichtsgesetz verlangt, dass Beschwerden eine sachbezogene Begründung enthalten, die konkret aufzeigt, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Blosse Pauschalrügen oder die Wiedergabe der eigenen Sichtweise genügen den gesetzlichen Anforderungen nicht.

Im vorliegenden Fall bestätigte das Sozialversicherungsgericht Basel-Stadt den Einspracheentscheid der Suva, welche die Versicherungsleistungen einstellte und dem Beschwerdeführer eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 13 % sowie eine Integritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von 20 % zusprach. Der Beschwerdeführer erhob beim Bundesgericht Beschwerde, beschränkte sich aber auf wenige Sätze und rügte lediglich pauschal eine Verletzung von Verfahrensgrundsätzen, ohne konkret darzulegen, welche Feststellungen unrichtig sein sollen oder welche Bundesrechtsnormen verletzt worden seien.

Das Bundesgericht trat auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nicht ein, da offensichtlich keine hinreichend begründete Beschwerde vorlag. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wurde wegen Aussichtslosigkeit abgewiesen, auf Gerichtskosten wurde ausnahmsweise verzichtet. Der Entscheid unterstreicht, dass auch in sozialversicherungsrechtlichen Streitigkeiten substanziierte Begründungspflichten gelten, die durch ein Armenrechtsgesuch nicht ersetzt werden können.