7B_369/2026 — Verlängerung der Untersuchungshaft; Nicheintreten

Das Bundesgericht prüft Beschwerden in Strafsachen nur, wenn die Eingabe die gesetzlichen Begründungsanforderungen gemäss Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG erfüllt. Im vorliegenden Fall hatte bereits das Kantonsgericht Luzern die kantonale Beschwerde gegen die Verlängerung der Untersuchungshaft mangels genügender Begründung nach Art. 385 Abs. 1 i.V.m. Art. 396 Abs. 1 StPO abgewiesen.

Vor Bundesgericht setzte sich der Beschwerdeführer mit dieser vorinstanzlichen Begründung nicht auseinander. Stattdessen behauptete er pauschal seine Unschuld und schilderte in schwer nachvollziehbaren Ausführungen einen angeblichen Geldwäscherei- und Drogenring im Kanton Luzern. Eine solche appellatorische Kritik genügt den Anforderungen an eine Bundesgerichtsbeschwerde nicht, weshalb die Einzelrichterin im vereinfachten Verfahren auf die Beschwerde nicht eintrat und dem Beschwerdeführer Gerichtskosten von Fr. 800.– auferlegte.

Der Entscheid bestätigt die ständige Rechtsprechung, wonach blosse Sachbehauptungen und pauschale Unschuldsbeteuerungen keine rechtsgenügliche Begründung darstellen. Insbesondere bei Haftbeschwerden müssen Beschwerdeführer konkret darlegen, weshalb der angefochtene Entscheid Recht verletzt – andernfalls droht das Nichteintreten bereits im vereinfachten Verfahren.