6B_31/2026 — Restituzione del termine per presentare appello; esigenze di motivazione del ric

Das Bundesgericht verlangt gemäss Art. 42 Abs. 2 BGG, dass Beschwerden eine konkrete Auseinandersetzung mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids enthalten. Diese Begründungsanforderung gilt auch für Laien ohne anwaltliche Vertretung. Die Vorinstanz, die Berufungs- und Revisionsstrafkammer des Kantons Tessin (CARP), hatte das Gesuch von A.________ um Wiederherstellung der Frist zur Einreichung der Berufungserklärung gegen seine Verurteilung wegen wiederholten Betrugs und wiederholter Urkundenfälschung abgewiesen, da die Fristversäumnis allein auf sein eigenes Verschulden zurückzuführen sei.

Das Bundesgericht stellte fest, dass der Beschwerdeführer zwar eine Reihe von Rechtsverletzungen rügte, sich dabei jedoch nicht mit den massgebenden Erwägungen der CARP auseinandersetzte – insbesondere nicht mit dem festgestellten Widerspruch zwischen seinem tatsächlichen Verhalten nach Eröffnung des erstinstanzlichen Urteils und seinen späteren Vorbringen im Wiederherstellungsgesuch. Zudem basierten seine Rügen auf einem vom angefochtenen Urteil abweichenden Sachverhalt, ohne dass er eine Sachverhaltsrüge nach Art. 97 Abs. 1 BGG erhoben hätte.

Das Bundesgericht trat auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht ein und auferlegte dem Beschwerdeführer Gerichtskosten von 800 Franken. Der Entscheid verdeutlicht, dass die formellen Begründungsanforderungen an Bundesgerichtsbeschwerden strikt gelten und eine appellatorische, vom festgestellten Sachverhalt abweichende Kritik nicht genügt.