2C_173/2026 — Verletzung der Berufsregeln

Das Bundesgericht prüfte, ob auf eine Beschwerde gegen eine Verfügung des Obergerichts Schaffhausen einzutreten sei, mit der auf eine Aufsichtsbeschwerde wegen Verletzung anwaltlicher Berufsregeln mangels Kostenvorschusses nicht eingetreten und dem Beschwerdeführer eine Staatsgebühr auferlegt worden war. Die Verfügung war dem Beschwerdeführer nur im Dispositiv eröffnet worden; er hätte innert 30 Tagen eine schriftlich begründete Ausfertigung verlangen können, unterliess dies jedoch. Damit erwuchs die Verfügung am 17. Dezember 2025 in Rechtskraft, weshalb die erst am 18. März 2026 eingereichte Bundesgerichtsbeschwerde verspätet war.

Soweit der Beschwerdeführer zusätzlich ein informelles Schreiben des Obergerichts vom 9. Februar 2026 anfocht, scheiterte die Beschwerde daran, dass seine Verfassungsrügen den qualifizierten Begründungsanforderungen nach Art. 106 Abs. 2 BGG nicht genügten. Er legte nicht substanziiert dar, weshalb aus Art. 29, 29a oder Art. 9 BV bzw. Art. 6 EMRK ein eigenständiger Anspruch auf gerichtliche Überprüfung der bloss vollzugsmässigen Rechnung folgen sollte.

Der Entscheid verdeutlicht die Tragweite der Obliegenheit, bei nur im Dispositiv eröffneten Entscheiden rechtzeitig eine begründete Ausfertigung zu verlangen: Wer diese Frist ungenutzt lässt, verliert auch den Zugang zum Bundesgericht. Auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtete das Bundesgericht ausnahmsweise.